Tisztelettel kérem Szájer József felmentését az igaztalan, megalapozatlan vádak alól!

Engedtessék meg nekem, hogy keresztényi hasonlattal vezessem fel védekezésünket! Az vesse rá az első követ, aki soha nem drogozott és orgiázott még buzibárban éjnek évadján pandémiás kijárási tilalom idején! „Huszonöt meztelen férfi” gajdolják a rosszindulatú károgók, mintha ők soha nem lettek volna meztelenül. Micsoda szemforgató álszentség! Pucérozzák a másikat, aztán meg hazamennek és gátlástalanul pucérra vetkőznek a fürdőszobában. Kérdem én: hogy tudnak ilyenkor belenézni a fürdőszoba tükrébe? 

És ha nem huszonöten voltak, és ha nem is volt mind férfi? Egyébként is, ha igaz, amit a brüsszelita rendőrök írnak védencemet az ereszen csüngve találták. Talán a másik huszonöt is ott volt? Nehogy már azt igyekezzenek előadni, hogy egyszerre huszonöten lógtak az ereszen... Ha pedig az a huszonöt vadidegen (szerintem provokátor) nem lógott ott pucéron az ereszcsatornán, akkor nyilvánvaló, hogy nem lehettek ott védencemmel. Elemi logika: Ha azok az ismeretlen provokátorok nem az ereszen lógtak, akkor nyilvánvaló, hogy máshol voltak. Nem ott!

Egyébként a kétségeket kötelességünk a terhelt számára kedvezőbb lehetőség szerint értékelni. Ez nem választásai lehetőség, hanem törvény szerinti kötelezettség. Úgyhogy maradjunk abban, hogy ez nem egy gang-bang szex orgia volt egy buzibárban, vagy unga-bunga party, hanem legfeljebb egy szimpla házibuli. Miért? Hát milyen legyen egy házibuli? Angol tanító-kisasszonyok franciául társalognak az időjárásról és eltartott kisujjal teáznak? Hát hol élünk, emberek? Egy kis „ereszd-el-a-hajad” (vagy szakállat) és máris összedől a világ? Kötelező prűdnek lenni? Javallom: mindenki nézzen mélyen magába, s számoljon el a lelkiismeretével, hogy ő vajon hogyan szokott házibulizni.

Egy „járókelő” jelentette a rendőrségnek, hogy véres kézzel ereszkedik a csatornán... És azt nem kérdezi meg senki, hogy az a „járókelő” vajon mit keresett ott, a pandémia és a kijárási tilalom kellős közepén, vírust eregetve az ártatlan lakosság között!? Mi ez, ha nem kettős mérce? A magyar képviselő nem lóghat az ereszacsatornán, a brüsszelita meg szabadon lófrálhat kijárási tilalom idején? Kérem nyomatékkal figyelembe venni, hogy aki egy ingatlan ereszcsatornáján lóg az még egyáltalán nem hagyta el az ingatlant, így teljesen jogtalan vele szemben ilyen jogcímen intézkedni. Önkényes rendőri túlkapás, nyilvánvalóan jogellenesen kiterjesztő jogértelmezés. A „kijárási tilalom” ugyanis nem „kirepülési”, vagy „kilógási tilalom”, tehát az ingatlan légterében való tartózkodást semmi nem tiltja. Viszont a titokzatos „járókelő” azzal, hogy közterületen kint tartózkodik a szó legszorosabb (valódi és átvitt) értelmében a jogtalanság talaján áll. Vagy talán volt nála kutya, vagy munkáltatói igazolás, hogy éjnek évadján csak így szabadon lófrálgathatott, feljelentgethetett? Erről bezzeg nincs adat a tényállásban. Maradjunk annyiban, hogy az ilyen módon (jogellenes eszközökkel beszerzett) bizonyítékok „a mérgezett fa mérgezett gyümölcse” jogelvén perrendszerű bizonyítékként nem használhatóak fel. Ez annyit tesz, hogy úgy kell tekintenünk, mintha senki nem jelentett volna fel senkit, így a rendőrség is feljelentés nélkül, tehát önkényesen és személyválogatóan intézkedett, ami megengedhetetlen törvénytelenség!

Egyébként meg ki volt ez a titokzatos járókelő!? Az események logikus, zárt láncolatából nyilvánvalóan az következik, hogy valamilyen George. Vagy Soros, vagy Clooney! Bizonyítsa be a vád, hogy nem ők voltak! Követelem, hogy igazoljanak ezek a személyek alibit 2020. november 27. napjának éjszakájára! Enélkül ugyanis eresztékeiben rogyadozik a vád tákolmánya! (Azt pedig, hogy ezt az egész eseménysort „péntek” éjszakájára időzítették kifejezetten ízléstelen célozgatásnak tartjuk, egy olyan emberrel szemben, aki Alaptörvényben fekteti le a család szentségére építő nemzeti hitvallást.)

És a véres kéz? Hát mi ez, ha nem rendőri brutalitás!? S ha nem az, akkor meg miféle ereszcsatornák ezek? Jogállam (bármit jelentsen is az, hogy „jogállam”) az ilyen, ahol az ember nem érezheti magát biztonságban, még egy látszólag ártalmatlan ereszcsatorna is véresre sebezheti az állampolgárt!? Az emberélethez, a testi épséghez fűződő alkotmányos alapjog az smafu!?

Egyébként is, miért ne hagyhatná el bárki az aktuális tartózkodási helyét az ereszcsatornán keresztül. Mi tiltja ezt? Miféle írott/íratlan jog korlátozhatja az embert szabad mozgásában? Hát honnan uszulnak ránk ezek az új ordas eszmék? Legközelebb a Mikulás se közlekedhet ezen a módon? Itt már semmi se szent!?

Az ártatlanság vélelme a legfontosabb legalapvetőbb büntetőjogi alapelv. Senkit nem lehet elítélni, amíg minden kétséget kizáró bizonyíték nincs a bűnösségére. A bűnösséget megállapító döntéssel szemben felvethető minden „észszerű kétely” teljes megcáfolása az a szigorú feltétel, amihez jogállamban ragaszkodnunk kell. Merthogy itt van a drog-vád. Azon túl, hogy a legjobb családban is megesik, hogy valakinek valamilyen módon egyszer csak kábítószer kerül a hátizsákjába. De hát védencem megmondta, hogy az a kábítószer, ami nála volt nem az övé! Mi oka lenne hazudni? Tessék bebizonyítani, hogy azok a tabletták az ő tulajdonát képezik. Kitől vette, mikor, milyen tranzakcióval szerzett tulajdont? Hol az adásvételi szerződés? Ahhoz, hogy bizonyítsuk a tulajdonjogot ismernünk kell az ingóság előtörténetét. Tulajdont szerezni ugyanis csak attól lehet, aki maga is tulajdonos volt, senki ugyanis több jogot át nem ruházhat, mint amennyi joggal rendelkezik. Nos, ki volt a kábítószer korábbi tulajdonosa, akitől védencem állítólag megszerezte a kábítószert? Hol van ő? Sehol! Milyen jogcímen szerezte a tulajdont? Adásvétellel, ajándékozással? Mi bizonyítja ezt? Hol az okirat? Ugye-ugye! Rögtön mennyi észszerű kétely egymás hegyén-hátán! Szóval majd ha valaki perrendszerűen bebizonyítja, hogy védencemé volt az a kábítószer, akkor folytassuk ezen a szálon tovább a jogvitát. Addig maradjunk abban, hogy amennyiben védencem azt állítja, hogy a nála lévő kábítószer nem az övé, addig ezt kell igaznak tekinteni. Nehogy már negatív diszkriminációval megkülönböztessük azoktól a terheltektől, akik hasonlókat mondanak a magyar bíróságok előtt, ha kábítószert találnak náluk, s akiknek mind el is hiszik ezt az állítást és egytől-egyig fel is mentik őket. 

Határozott álláspontom szerint egyébként az inkriminált tabletták védencem birtokában egyáltalán nem kábítószerek voltak, hanem sokkal inkább Strepsils tabletták, az influenzás, felső légúti problémákkal beköszöntő téli időszakra tekintettel. 

Mindezen túl hallatlan skandalum az, hogy egy mentelmi jogot élvező képviselővel szemben holmi belga közrendőrök intézkednek. Egy jogállamban a képviselőkhöz egy ujjal sem lehet büntetlenül hozzányúlni. Ki látott már olyat, például hogy kidobóemberek birkóznak egy képviselővel? Jó hogy nem már! Nehogy már a végén még egy képviselőt gyanúsítsanak meg hivatalos személlyel szembeni erőszakkal!

Feltéve, de meg nem engedve, hogy ez a baráti összejövetel valójában az volt, aminek a vád feltüntetni igyekszik (gang-bang buli egy buzibárban, kábítószerekkel), akkor sem lehet észszerű kétely nélkül, felelőtlenül felülni a vádaknak (a 98,3%-os mértékű váderedményességi mutató ellenére). Ez esetben teljesen nyilvánvaló, hogy védencem igyekezett belülről bomlasztani. Ezt a technikát már jól ismerjük, hiszen – pártállástól függetlenül – a hazai politikai elit nagyon sok szereplője, korábban KISZ funkcionáriusként – fényes sikerrel ezt már bemutatta. Ez a más tulajdonában lévő, de ideiglenesen a védencem birtokában lévő drogra is magyarázat lehet, hiszen azt nyilvánvalóan nem sokkal a tragikus eseménysorozat előtt kobozhatta el valamelyik elkövetőtől és szándékozott átadni a hatóságoknak bizonyítékként. 

Szent meggyőződésem, hogy ilyen történeti tényállás mellett védencem szándéka egyértelműen a homoszexuális erkölcsi bűnbarlang, kábítószer-fészek felszámolása lehetett. Már ezt sem lehet? Becsüljük inkább a bátorságot, hogy amíg mások rettegve a vírusoktól talpig védőfelszerelésben, egyesek fegyveresen, páncélozott harcjárművekben mernek csak mozogni még szabad ég alatt is, addig védencem bemerészkedett huszonöt meztelen ember közé.

Abban a nem várt esetben, ha úgy ítélnék meg, hogy a vádak igazak, akkor kérem nyomatékos enyhítő körülményként figyelembe venni, hogy védencem őszintén és mélyen vallásos, kiváló jogász szakember. Ahogyan Kaleta Gábor pedofil nagykövet esetében is példamutatóan enyhe ítélet született (egy kicsit enyhébb még a mértékes vádindítványnál is), ugyanúgy méltányos és igazságos védencem esetében is ezeket az értékeket figyelembe venni. Közismert, hogy védencem a rendszerváltás pirkadatában a Bibó Szakkollégiumban a mai politikai elit színe-javát oktatta Hume-ról, John Lock-ról, a hatalmi ágak szétválasztásáról... Miért olyan nehéz azt elképzelni, hogy esetleg azon a péntek éjszakán ugyanezt tette azzal a huszonöt meztelen embertársunkkal? 

Tisztelettel kérem értékelni továbbá, hogy bár bizonyos törekvések igyekeznek a káros tartalmú mesekönyveket ledarálással hozzáférhetetlenné tenni, de mivel ez a praktika még nem vált hazánkban általános gyakorlattá, így egyáltalán nincs kizárva, hogy védencem kezébe került valamilyen megbetegítő tartalmú mesekönyv, amiért a felelősség nyilván nem terhelheti védencemet. 

Ugyancsak nyomatékos enyhítő körülményként kérem figyelembe venni, hogy védencem rendkívül hosszú ideje teljesít komoly diplomáciai szolgálatot a vonzerejét-vesztett nyugaton, ami hiteles vallomása szerint nagyon komoly lelki terhelést jelentett számára. Tegyük a szívünkre a kezünket: ki az, aki nem roppan össze Brüsszelben ilyen munkakörülmények, ilyen javadalmazás mellett? 

További enyhítő körülmény az, hogy fáradtságos munkájával hazánkat képviselte. Az a politikai közösség, amely kiküldte őt népünket szolgálni illő módon meg is köszönte neki, hogy döntő szerepe volt abban, hogy a magyar polgári konzervativizmus és kereszténydemokrácia elfoglalhatta méltó helyét az európai politika színterén.

A magyar kormány által kijelölt „bölcsek tanácsa” tagjaként 2019. márciusában (Varga Judit és Novák Katalin asszonyokkal)  az volt a feladata, hogy egyeztessen az Európai Néppárttal, „segítse tisztánlátásukat”, s azon tüsténkedett, hogy felmérje: milyen lehetőségek lesznek a magyar emberek érdekeinek védelmére. 

Rosszindulatú emberek hajlamosak Borkai polgármester úrra és az ő orgiájára hivatkozással vészmadárkodni. Tudomásul kell vennünk, hogy az aljas áskálódás a győri polgármestert sem tudta kikezdeni, hiszen a választópolgárok a „botrány” (ha ugyan annak lehet azt nevezni) kellős közepén őt is megválasztották. Hiábavalónak bizonyult tehát minden botránykeltés. A nép akarata pedig szent, mindenféle csip-csup aprósággal nem lehet megtörni ezt az akaratot. Ne tegyük mi sem! 

Mindent összevetve inkább áldozat ő, mintsem elkövető!

Ha tetszett a cikk, osztod a nézeteimet, akkor oszd meg a cikket is! Ha érdekel, hogy mi minden miatt "lebbezünk felfele" kukkants be a blog-bejegyzés alatti cikk ajánlóba! Ha szeretnél csatlakozni azokhoz a jóravaló emberekhez, akiket ezek a témák érdekelnek, akkor IDE kattintva csatlakozhatsz a "Lebbezzünk felfele!" Facebook csoporthoz, sőt meghívhatod oda barátaidat, ismerőseidet is, amit előre is hálásan köszönök! 

Zeke Laci