A jelen értekezés egy "bérgyilkossági szerződés" hibás teljesítéséből eredő összetett jogvitát tárgyalja.
A bérgyilkossági szolgáltatás (facere kötelem) elvégzésére irányuló megbízási szerződés (mandatum) megbízója (egy ügyvédnő) közvetítők útján keresett megfelelő szakképesítéssel és gyakorlattal rendelkező vállalkozót a megbízási feladat ellátására. A kiközvetített vállalkozó, egy "Papa" (Pater familias) nevezetű horvát állampolgár szerződést kötött a Megbízóval 70 ezer EUR díjazás fejében a megbízási feladat teljesítésére, akként, hogy díj-előleget (15 ezer EUR) vesz fel a megbízótól az bérgyilkossági szolgáltatás elvégzésére.
A szerződést a felek szóban (viva vox) kötötték (contrahitur obligatio verbis), de a megbízó hangfelvétellel rögzítette a felek szerződéskötését, a felek akaratát (egyébként a megbízott tudtán kívül, hozzájárulása nélkül.
A szerződés létrejöttét követően a megbízó szerződésszegéssel elmulasztotta a díj előleg (honorarium) kifizetését, amit a bérgyilkossággal megbízott vállalkozó súlyos szerződésszegésnek (injuria) minősített, követelést jelentett be az elmaradt díjazás megfizetésére (arra tekintettel, hogy a szerződésben vállalt kötelezettségeinek - obligatio - teljesítését szerződésszerűen megkezdte). Miután a megbízó nem mutatkozott eléggé készségesnek a szerződésből eredő kötelezettségei teljesítésére a megbízott bérgyilkos vállalkozó jogvitát (legis actio) kezdeményezett, azonban nem a bírói utat választotta (a megbízó lakóhelye szerint illetékes járásbíróságot), hanem peren kívül (sine praetor) igyekezett nyomást gyakorolni a megbízóra azzal, hogy a szerződés tartalmát a meggyilkolandó személy tudomására hozza (amivel nagyban megnehezítheti a bérgyilkossági szolgáltatás szerződésszerű teljesítését). Ugyanakkor felmerült annak lehetősége is, hogy a megbízott nem rendelkezik megfelelő szakképesítéssel és gyakorlattal a megbízási feladat teljesítéséhez, így a megbízó álláspontja szerint a megbízott vállalkozó van szerződésszegésben, nem a díj előleg szolgáltatásával hátralékban lévő megbízó. Ez a jogi érvelés (argumentatio) egyben azt is jelenti, hogy a megbízott már a szerződés megkötésekor is csalárd volt (dolus malus), a szerződéskötéskori szándék nem az emberölési szolgáltatás teljesítése volt, hanem a megbízó tévedésbe ejtése, tévedésben tatása és a díjazás megszerzésével kár okozása, így a szerződés megtámadható (negotium nescissibile) a megkötésétől számított egy éves jogvesztő határidőn belül, annak érvénytelensége folytán a megbízott díjazásra nem tarthat igényt, még az emberölési szolgáltatással kapcsolatban felmerült, perrendszerűen igazolt költségei megtérítésére sem tarthat igényt, hiszen szándéka nem a felek egybehangzó akaratának teljesítésére, hanem a megbízó megtévesztésre irányult. A történeti tényállás alapján erősen vélelmezhető (praesumptio), hogy a megbízó tévedés (error) áldozata, mégpedig a megbízó megtévesztő magatartása (dolus malus) okán. Ahogy a római jogi mesterjogász: Ulpianus fogalmaz a Digesta 4.3.1.2. fejezetében:
... dolum malum esse omnem calliditatem, fallaciam, machinationem ad circumvendiendum, fallendum, decipiendum alterum adhibitam, azaz: ... dolus malus minden olyan ravaszság, csalás, mesterkedés, amelyet a másik fél kijátszása, becsapása, rászedése céljából alkalmaznak
A megbízott emberölő valóban megkereste azt a személyt, akinek a meggyilkolása képezte a szerződés tárgyát, akivel a szerződés tartalmát rögzítő hangfelvételt tartalmazó adathordozóra kötöttek adásvételi (emptio-venfitio) szerződést. Az emberöléssel megbízott vállalkozó 3.500 EUR vételár fejében adta el a hanganyagot a megölendő személynek, azonban a szerződés megkötélsét és a vételár kifizetését (dare) követően nem adták át (paestare) a hangfelvételt, az adásvételi szerződés meghiúsult (a bérgyilkos vállalkozónak vételár visszafizetési kötelezettsége keletkezett a megölendő személlyel szemben). A vevő jogait a dolog kiadása iránti kereseti követeléssel (actio empti) érvényesítheti.
A bonyolult jogi helyzet civilisztikai problematikája megoldásának kulcsa a felek szerződéskötési akaratának elemzésében rejlik. Előbb az emberölési szerződés érvényes létrejöttének kérdését kell tisztázni, ugyanis annak, hogy az emberölési megbízással kapcsolatos hibás teljesítés, azaz a szavatossági szankciókkal járó szerződésszegés alkalmazható legyen elengedhetetlen előfeltétele (conditio sine qua non) a megbízási szerződés (contractus) érvényes létrejötte. A felek szerződése a felek egybehangzó akaratának rögzítése a kölcsönös jogok és kötelezetségek rögzítésével. Amennyiben a bérgyilkossági szolgáltatást vállaló "Papa" (Pater familias) szándéka nem emberölésre irányult, akkor hiányzik a felek egyező akarata, így a felek szerződése sem jött létre érvényesen (nulla obligatio), a nem érvényes szerződésből pedig nem eredhetnek a jog eszközével kikényszeríthető kötelezettségek (naturalis obligatio). Sem a megbízó nem köteles díjazást fizetni a bérgyilkosnak, sem a megbízott nem köteles megölni senkit. Az eredeti állapot helyreállításának (in integrum restitutio) van helye.
Amennyiben viszont nincs akarathiba és érvényesen létrejött az emberölési megállapodás, akkor vizsgálandó, hogy melyik fél volt szerződésszegő. A megbízó, aki a díj előleget nem biztosította a megbízott bérgyilkosnak, vagy a bérgyilkos, aki elmulasztotta a megbízási feladatai teljesítését. Másképpen fogalmazva: kellő súlyú szerződészegés-e a bérgyilkos díj előlegének megfizetésével kapcsolatos megbízói késedelem, elegendő-e ez a szerződésszegés az elálláshoz (a szerződés megkötésére visszamenőleges hatályú - ex tunc - megszüntetéséhez), avagy sem. Ha igen, akkor a felek elszámolási kötelemben meradnak, a bérgyilkosnak perrendszerűen kell bizonyítania, hogy az emberöléshez kapcsolódó észszerű és igazolt költségráfordításokat eszközölte, s ezen költségek megtérítését jogszerűen követelheti (actio mandati contraria). Ha viszont a megbízó szerződésszegése nem elégséges indok az elálláshoz, akkor a szerződésszegő nem a megbízó, hanem a megbízott bérgyilkos, aki szerződésben vállalt kötelezettségeit nem teljesített.
Felmerülhet még az un. "kontár szerződés" problematikája is a szakképzetlen vállalkozó miatt, abban a relációban, hogy ha szándéka az emberülési szolgáltatásra meg is volt esetleg, de hiányozhatott annak gyakorlati lehetősége, hogy ezt meg is valósítsa.
A szavatossági igények sorrendben a következők: kijavítás, kicserélés, díjcsökkentés, elállás. Az elmulasztott emberölés nem javítható ki (nem egy siekrtelenül végződött emberölési kísérletről van szó ugyanis a jogesetben). A kicserélés sem jövet szóba, hiszen a megbízó egyfajta személyhez kötött szolgáltatást rendelt meg, amit a kiszemelt áldozat helyett megölt másik emberrel jogszerűen a megbízott nem pótolhat. Mivel az emberölési szolgáltatás teljesen elmaradt, amivel arányban csak a nulla forint állhat, így fogalmilag és gyakorlatilag is kizárt a díjcsökkentés lehetősége. Marad tehát az elállás. Így abban az esetben, ha az emberölési megállapodás érvényesen létrejött és a szerződésszegő fél a megbízott bérgyilkos, akkor a megbízó jogszerűen áll el a szerződéstől, a megbízott bérgyilkos tevékenységet folytató vállalkozó pedig nem követelheti a szolgáltatás teljesítésével kapcsolatban felmerült, akár perrendszerűen igazolt költségeit sem.
P.S.: Egyébként mind az öt idióta, aki ilyet eszelt ki és végrehajtott vád alatt áll.
P.P.S.: A megbízó, aki ügyvédnő nem azért követte el (HA elkövette azt, amit az ügyészség állít) "mert az ügyvédek (advocatus) ilyenek". A foglalkozásának csak azért van jelentősége, mert ez azt bizonyítja, hogy van (lehet olyan), aki "ügyvéd létére" képes ilyet elkövetni. "Annak ellenére", hogy ügyvéd. Mert az ügyvédek nem ilyenek. A hülyék (furiosus) ilyenek.
Ha tetszett a cikk, osztod a nézeteimet, akkor oszd meg a cikket is! Ha érdekel, hogy mi minden miatt "lebbezünk felfele" kukkants be a blog-bejegyzés alatti cikk ajánlóba! Ha szeretnél csatlakozni azokhoz a jóravaló emberekhez, akiket ezek a témák érdekelnek, akkor IDE kattintva csatlakozhatsz a "Lebbezzünk felfele!" Facebook csoporthoz, sőt meghívhatod oda barátaidat, ismerőseidet is, amit előre is hálásan köszönök!
Zeke Laci
